2017-12-28 20:37:56 +0000 2017-12-28 20:37:56 +0000
6
6

歯の表面からプラークを除去するために文字列フロスよりも効率的な水フロスですか？

歯の表面からプラークを除去するために文字列フロスよりも効率的な水フロスですか？

私は私がこれまでに発見したものを以下に提示します。以下では：

  • Waterpik は、水フロス装置のメーカーです。ひいては、Waterpik＝水フロッシングデバイスの一種である。
  • 口腔灌水器＝水フロッシングデバイス

{1}。2013年発表）によると：

結果：WF群では、SF群の57.7％と63.4％に比べて、口全体のプラークが74.4％減少し、大まかなプラークが81.6％減少しました（p＜0.001）。両群間の違いから、水フロッサーはストリングフロスと比較して、全体的なプラーク除去および大まかなプラーク除去に29％の効果を示しました(p < 0.001)。WF群は、歯垢除去に効果的でした。2009年に発表された）によると：

RESULTS: 標準的なジェットチップは唾液（生体外）バイオフィルムの99.99%を除去し、歯列矯正用ジェットチップは唾液バイオフィルムの99.84%を除去した。残りの4本の歯を肉眼で観察したところ，歯列矯正用ジェットチップはかなりの量の石灰化した（生体内の）プラークバイオフィルムを除去していることがわかった．このことは、SEM評価により確認されました。ウォーターピック歯科ウォータージェット（ウォーターピック、Inc、フォートコリンズ、CO）は、ex vivoとin vivoプラークバイオフィルム有意に両方を削除することができます

一方、 https://www.livestrong.com/article/287399-waterpik-vs-floss/ ミラー）は、任意の科学的研究を引用することなく、言う：

欠点。Waterpikは歯からだけでなく、フロスと同様に歯垢を除去しません。"Waterpicはちょうどそれを洗い流しながら、細菌の粘着性のある膜をこすり落とすフロスは、"ヘイズは説明しています。MayoClinic.com says mirror ）Waterpikを使用してフロスの代わりではありません。2008年に発表された）は言う：

ブラッシングの補助として、口腔灌漑は、目に見えるプラークを減らすのに有益な効果を持っていませんしかし、定期的な口腔衛生や歯磨きのみよりも歯肉の健康を改善する口腔灌漑の賛成の正の傾向があります。

私は今、歯の表面からプラークを除去するための文字列フロスと比較して水フロスの効率に関する科学的なコンセンサスが存在するかどうか疑問に思います。

参考文献：

ソース

回答 (1)

5
5
5
2018-01-15 12:12:05 +0000

この問題の最新のシステマティックレビューでは、次のようなことがわかりました：効果の大きさは小さく、フロスのために利用可能な弱い、非常に低品質と信頼性の低い証拠があるだけであり、ウッドスティックと口腔内の刺激剤のために弱く、歯間ブラシのために大きかった＆002＆002主な結論は次のとおりです：＆002＆002 > 歯磨きだけではなく、歯磨きに加えてフロスが歯肉炎に小さいが有意な効果を持っているという弱い証拠があります。歯磨きのみに比べてフロスと歯磨きを併用した場合の歯肉炎への効果については弱いエビデンスがありますが、プラークスコアの同時減少についてはエビデンスが不足しています。これは、異なる指標を使用して検索した結果を標準化すると、歯肉炎の34％の減少とプラークスコアの32％の減少に対応していました。

通常の口腔衛生と比較して、口腔内洗浄器＋歯磨きが歯肉炎に効果があるという弱いエビデンスがありました。

すべてにおいて、歯間ブラシが歯間プラークを除去するための最も効果的な装置であることを示唆する一貫したエビデンスがあります。さらに、彼らは患者によって最も高く評価されています。

とにかく、あなたは、歯間ブラシがフロスソース)と比較したときに歯垢のレベルを減少または増加させるかどうかを決定するための十分な証拠があったことを念頭に置いておく必要があります。歯間清掃の頻度が高いほど歯周健康の増加と相関していた ](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29481764).

出典. 2018年2月更新: J Clin Periodontol. 2015 Apr;42 Suppl 16:S92-105. doi: 10.1111/jcpe.1263.

ソース