インフルエンザの症状が出る前日には、すでに感染しているため、インフルエンザに感染することがわかっています。そこで問題は、オセルタミビルのような抗ウイルス薬でインフルエンザを予防できるかどうかということです。
この原理は、曝露前予防に使用され、曝露後予防の問題では、このケースのように、より多くの。
オセルタミビルのようなものとそれはshould同様に動作します。インフルエンザの曝露後の感染を減少させることで、オセルタミビルとザナミビルはどのように効果的ですか** ](https://www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1480629543_tfp176influenzapepfv2.pdf)
（Tools for Practice, December 5, 2016） Bottom Line. 施設化された高齢者の場合、6週間のオセルタミビル投与または14日間のザナミビル投与で、治療を受けた25～27人に1人のインフルエンザ患者を追加で防ぐことができます。7-8世帯ごとに暴露後予防（PEP）を受けると、1世帯でインフルエンザ発症者を回避することができます。さらに、子どもたちは、オセルタミビルで5日間の治療を受けた後でも、ウイルス感染の源となる可能性があります。
RKIの現在の立場 ](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15337401)は、最初の実際の症状の出現から48時間後にこの物質の使用を推奨しており、進行が重篤であると考えられる場合には、その使用を推奨しています。エキスパート・オピニオン」案における誤解を批判する ** ](https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Merkblaetter/Ratgeber_Influenza_saisonal.html)（MedCheck（2016年4月号、Vol.2、No.4））
ECDCのアドバイスやノイラミニダーゼ阻害薬に関するエキスパート・オピニオンには、我々のシステマティック・レビュー、メタアナリシス、ディスカッションの中で最も重要な知見の誤解を含む多くの制限があるため、 我々のコクラン・レビューを再読することを強く推奨する 疫学研究からの知見を考慮に入れるべきである。 また、ノイラミニダーゼ阻害薬の有効性と有害性のメカニズムを理解するためには、基礎科学的な知見も重要である。 また、このような場合には、オセルタミビルの中枢神経系の抑制・刺激作用は、オセルタミビル使用後の異常行動や呼吸不全による突然死と密接に関係している可能性があります。 ** この薬剤には効果が認められていますが、これらの知見がどの程度信頼できるものであるかは不明です。また、無症候性インフルエンザや非インフルエンザ、インフルエンザ様疾患への効果は認められませんでしたが、*臨床試験の実施上の問題から、決定的な結論は得られませんでした。 *行われた『研究』に重大な問題がある場合の例をいくつか挙げてみました。
オセルタミビルとザナミビルは症状に対する効果が限られており、インフルエンザの入院や重篤な合併症を減少させない (Evidence Based Medicine December 2014, 19, 6) 著者らは、9623人の参加者でオセルタミビルの20のCTR、14 628人の参加者でザナミビルの26のCTRを同定した; これらの研究の多くは公表されることはありませんでした。例えば、20のオセルタミビル試験のうち11試験では、プラセボカプセルと活性薬カプセルが同一ではなかったこと、多くの試験で合併症や入院の確認や報告が一貫性がないか不完全であったこと、試験を完了しなかった参加者には300ドルの参加費が支払われなかったことなどが、倫理違反にあたると考えられます。 症状の持続時間については、症状の持続時間の短縮（ザナミビル投与群で0.6日、オセルタミビル投与群で0.7日）は、公表されている報告書に記載されているものよりもわずかに短縮されたにすぎませんでした。オセルタミビルは、ザナミビル試験では報告されていない入院（リスク差（RD）=0.07%、95%信頼区間-0.78%～0.44%）を減少させませんでした。肺炎の発症率は2316人の患者を対象とした6つの研究でわずかに減少したが（RD=1.0％、95％CI 0.2％～1.49％）、診断はX線写真で確認されておらず、診断の定義が不明確であり、また、診断の信頼性が低いことが示されている。患者または医師の自己申告に基づくもので、試験参加者の仲介によるものであった。吐き気（RD=3.7％、95％CI 0.9％～7.4％）と嘔吐（RD=4.6％、95％CI 2.4％～7.6％）は、オセルタミビル投与中の成人でより一般的であった。これは、オセルタミビル投与中の小児でも認められたが、ザナミビル投与中では認められなかった。また、両剤ともインフルエンザの予防に有効であり、治療に必要な数はオセルタミビルで33、ザナミビルで51であった。Art. 番号：CD008965。DOI: 10.1002/14651858.CD008965.pub4.) オセルタミビルとザナミビルは、成人ではインフルエンザ症状の軽減までの時間を短縮する効果が小さく、非特異的な効果がありますが、喘息の小児ではありません。オセルタミビル、ザナミビルの治療試験では、インフルエンザの合併症（肺炎など）が軽減されるかどうかについては、診断基準が確立されていないため、確定診断には至っていません。オセルタミビルの使用は、成人では吐き気、嘔吐、精神作用、腎イベントなどの副作用のリスクを高め、小児では嘔吐のリスクを高める。バイオアベイラビリティーが低いことが、オセルタミビルに比べてザナミビルの毒性が低いことを説明しているのかもしれません。インフルエンザの予防または治療に両薬剤を使用する際には、ベネフィットと有害性のバランスを考慮する必要がある。製造者が提案するインフルエンザウイルス特異的な作用機序は、臨床的エビデンスに適合していない**
本剤の一般的な有効性に関するいくつかの既知の問題がありますが、これは製造者に代わって科学とマーケティングにおける不適切な行為の結果です：
オセルタミビル：15年以上のデータ保持と系統的なストーンウォール (Prescrire International February 2016/Volume 25 n° 168 - Page 55) まとめると。タミフル°を販売しているロシュは、15年間にわたり、インフルエンザ治療におけるオセルタミビルの評価データの独立した分析を妨げてきた。さらに悪いことに、医薬品規制当局や国際機関はこのデータ保持に加担しています。しかし、オセルタミビルの有効性が広く信じられているにもかかわらず、規制当局や保健当局を含む同社と他の組織が巧妙に仕組んだにもかかわらず、多くの独立したチームは納得せず、代わりに不足しているデータを探すことになった。彼らが発見したのは、入手可能な試験結果は完全でも臨床的にも関連性がなく、弱い証拠しか示されていないということでした。さらに、販売許可を得るために理論的に必要な情報を提供していなかったことも明らかになりました。保健当局や医療専門家がオセルタミビルがインフルエンザに有効であると確信した後は、反対意見や好ましくない結論を出した新しい評価は、会社が資金を提供した新しい分析結果を発表することで対抗することができました。この広く使われている戦略は「出版計画」(17)と呼ばれています。
上記の推論を考えると、効く薬、有効な薬は説明したような症状の発生を防ぐことができます。しかし、オセルタミビルはこの点ではあまり効果がないようです。この薬の小さな効果は、もしあれば、この薬が提示するかもしれませんが、他の何よりもそれに価値のない引き出しの中の副作用に関連しているように思われます。