一つの研究は医学の分野での研究なのでしょうか？

JohnPが言ったことに基づいて構築するには、科学的証拠には信頼性の階層があります。ある種の論文は、その性質上、より学術的に厳密で、真実を導く可能性が高い。

無作為化対照二重盲検試験やメタアナリシスは階層の一番上にあります。これらの研究は多くの場合、何千人もの参加者がおり、統計的に有意な結果が得られるように設定されています。これらの研究は、エビデンスに基づいた医療のバックボーンを形成しています。

ケーススタディは、1人の患者に見られた所見や状態を調べるもので、階層の一番下にあります。この種の論文では、基本的に「これが私たちが見たもので、これが私たちがやったことで、これが起こったことです」と書かれているため、真のエビデンスに基づいた結論を導き出すことは不可能です。

しかし、ケーススタディは役に立たないと決めつけてはいけない。この種の研究が役に立つ方法は主に2つある。

• 非常に稀な疾患や症状の組み合わせを持つ患者を治療する場合、ケーススタディは最良のガイドとなる。他の誰かが同じような患者に効果のあった治療を行った場合、その治療があなたの患者にも効果があるかもしれません。希少疾患の多くは、無作為化比較試験を実施するのに十分な患者数を有していないのが現状である。
• 文献にまだ記載されていない新興の現象がある場合。2つの注目すべき例はHIV/AIDSと最近のベイピング肺炎です。これらの条件はいずれも、最初に症例報告（または症例シリーズ、これは同じものですが、患者の一握りの患者と一緒に）によって特定されました。これは、より広い注目を集め、これが起こった後、他の多くの類似したレポートを注ぎ始めた問題をもたらした。このことは、より学術的に厳密な研究をその方向に向けることができる。

参考文献。 エイズ合併症患者の最初の症例シリーズ ベイピング肺炎の最初の症例シリーズ

“Study of one "は、ケーススタディ、N-of-1スタディ、ケースレポートとも呼ばれています。私は、簡単にするために、ケースレポートとして以下にそれらを参照します。他のタイプの研究と同様に、その質は様々である。症例報告書は生物医学研究において重要な役割を果たしており、多くの場合、非常に価値のあるものであり、広く引用されたり、影響力のあるものである。二重盲検無作為化比較臨床試験（RCT）、より良いのは複数の試験のメタアナリシスで、現在のゴールドスタンダードとなっている。しかし、様々な理由から常に実行可能であるとは限らないことは明らかである。

症例報告書を書くための特定のガイドラインがあり、例えば以下のようなものがある：

Riley D.S., et al (2017) J Clin Epidemiol. 89:218-235. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.04.026. 症例報告のためのCAREガイドライン：解説・精緻化文書. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617300379

この上記の記事では、症例報告を明示的に受け入れている査読付き雑誌の数（表1）、症例報告の重要な歴史的な例（1.1項）、具体的な例を挙げた症例報告の種類の違い（2項）も掲載しています。

症例報告の種類：

• *何らかの理由で患者数が制限されている研究 *例えば、潜在的な疾患発生の初期に行われた研究、ユニークな情報を得た患者に関する研究、まれな薬剤の副作用の報告、薬剤と薬物、食品と薬物の相互作用など。また、このスレッドの他の人は、希少な状態の治療や新興現象を挙げています。

• 高額な費用がかかる研究。例えば、全ゲノムや全エクソームシークエンシングなどは、それらの研究がまだ非常に高額だった頃のものです。

• *入力量の制限、治療法の希少性、倫理的配慮など、何らかの理由でRCTに適用できない研究 *

具体的な例と参考文献:

1.Chen H. et al (2014) Lancet. 383(9918):714-21. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60111-2. 鳥インフルエンザA H10N8ウイルス感染による死亡例の臨床的および疫学的特徴：記述的研究. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673614601112

新規の再ソート型鳥インフルエンザA H10N8ウイルスによる初のヒト感染を報告する。

1.Byun M. 他 (2010) J Exp Med. 207(11):2307-12. doi: 10.1084/jem.20101597. 致死的な古典的カポジ肉腫の子供におけるSTIM1欠損の全ゲノムシークエンシングベースの発見。 http://jem.rupress.org/content/207/11/2307.long

Whole-exome sequencing-based discovery of STIM1 deficiency in a child with fatal classic Kaposi sarcoma.

1.Garrett-Bakelman F.E., et al. (2019) Science. 364(6436). pii: eaau8650. doi: 10.1126/science.aau8650. NASAの双子研究。1年間の有人宇宙飛行の多面的な分析。 https://science.sciencemag.org/content/364/6436/eaau8650.long

[…]宇宙飛行期間に関連して、複数のデータタイプで有意な変化が観察された；これらの大部分は最終的に研究期間内に飛行前の状態に戻った。これらのデータには、テロメア長の変化、エピジェネティックデータと転写データの両方で測定された遺伝子調節、腸内マイクロバイオーム組成、体重、頚動脈の寸法、脈絡膜下厚と網膜周囲厚、血清代謝物などが含まれていた。

「1件の研究」、N=1件の研究、症例研究、症例報告についての具体的なご質問にお答えします:

この種の論文について、学術的な医学分野はどのように考えているのでしょうか？

学術医学分野は、この種の論文をどのように考えていますか?

そのような論文は良い論文になりますか？

はい、これもまた、分野や特定の研究の質によります。

例えば、同じ治療を受けた多くの患者を対象とした論文と比較した場合、そのような論文は通常「悪い論文」とみなされるのでしょうか？

他のすべてのことが同じであれば、明らかにN=1の症例研究は、複数の独立した患者がいる研究よりも劣るでしょう。このような場合、N=1の論文は、査読者がRCT、疫学研究、関連研究など、その特定の分野における現在の基準を認識している可能性が高いため、質の高いジャーナルの査読を通過するのに苦労するだろう。私は、有名なスタチンのコレステロールへの影響に関するN=1の研究が発表されるのを疑っていますが、桁違いに多くの患者を対象とした複数の二重盲検RCTがすでに利用可能であるならば。

この種の論文は、すべての結果が有用であるという医学の最先端の一部に過ぎないのでしょうか？

この質問の文脈では、質の高い症例研究は確かに「最先端」であると仮定することができ、N=1が最高であった理由があります。その時に得られた

違いは、あなたが見ているのは事例研究であり、科学的研究ではないということです。

基本的な違いは、ケーススタディは、他の人には再現できないかもしれない何かの単一のインスタンスを詳細に調べるものであり、科学的研究は、他の人にも再現できるような結果や実験を伴うグループのより広い範囲の調査であるということです。

例として。あなたの2つ目の研究は、悪性胸膜中皮腫で特定の場所に腫瘍が再発した男性の症例に対する特定の外科的介入です。これは、他の人が何度も何度も繰り返すことができるようなものではありませんが、再発した場合に備えて検討する価値はあります。ということで、症例として書き上げ、そのように紹介しています。