医学研究論文のエビデンスの質を評価する基準は何ですか？

医学研究文献には矛盾した結果が多く含まれている（そして出版バイアスが強い） (https://www.youtube.com/watch?v=RKmxL8VYy0M)。より多くの情報に基づいた意思決定をするために、医学研究論文に示された結果をどれだけ重要視すべきかを判断するための教育をしたいと思います。このような医学研究論文のエビデンスの質を評価する基準は何でしょうか？

例えば、Atkins, David, Dana Best, Peter A. Briss, Martin Eccles, Yngve Falck-Ytter, Signe Flottorp, Gordon H. Guyatt et al. Grading quality of evidence and strength of recommendations. “ BMJ (Clinical research ed.)(2004)。Harvardは次のように提案しています：

系統的で客観的に適用可能な評価戦略をレイアウトするための他の同様の試みが存在するかどうか疑問に思います。

証拠レベルのピラミッド（画像は MOOC _Introduction to the Systematic Review and Meta-Analysis https://www.coursera.org/learn/systematic-review から）を意識しています。例えば、文章の質や文献レビューの質は研究論文の質を判断するための要素にはなり得るが、提示されたエビデンスを判断する際には有用ではない。関連： 医学研究論文にエビデンスの質で注釈をつけた.