組織検査の結果を解釈するのに助けが必要です（パンチ皮膚生検）。

Question

2017-03-30 09:36:30 +0000 2017-03-30 09:36:30 +0000

3

おつかれさまでした。

約1ヶ月前、約4～5ヶ月前に「きれいな」肌に発生したほくろ（母斑）を除去しました。もともとチャコールブラックで直径1,5mmのものでした。

それで皮膚科医はそれにパンチ生検をしました。結果は以下の通り。

送り出された標本から複数の切片を調べました。生検では小さな中心部にメラニン細胞の増殖が見られますが、これはメラニン色素が不連続な真皮上層部の慢性炎症性細胞浸潤によって抑制されています。表皮の角化層にメラニンの一部が存在し、メラニン色素の表皮横断的な消去が見られる。

非定型のメラノサイト増殖が認められ、表皮の上層の有棘層への拡張が認められる。

**結論。

**Conclusion: Atyppical Junctional Melanocytic Prolifiration - Further wide excision of this area is requested.

混乱したのは、病理医は悪性ではないと言ったのに、セリオンは悪性だと言ったこと。

本当にそうなのか？上記の組織学的報告書を見ても具体的な答えが出ないことはあり得ないのでしょうか？また、そうでない場合、何が明確になる可能性があるのでしょうか？

どんな助けも大歓迎です。

UPDATE

私は病理医に電話で説明を求めました。

いずれにしても、2回目の切除は検査のためにも送られてきます。

ソース

Anonymous http://health.stackexchange.com/users/8736

回答 (1)

結果を二項対立的に考えるのではなく

病理医は常に確信を持っているわけではありません - 明らかに悪性である場合もあれば、そうでない場合もあります。

余白は病変（「しこり」）が悪性かどうかを診断する際に非常に重要、パンチバイオプシーでは定義上利用できません。サンプルが悪性か否かを判断する際には、バランスを取るべき [ 数多くの要因 ] がある（例：細胞の大きさ、形状、分化度、数）

病理医はより大きな病変の小さな標本であり、その中で何が起こっているのかを判断しなければならない。実際に何が起こっているのかを100％の確信を持って言えるとは限らない。

外科医はあなたを見て、病変を直接見て、それが新しくて最近起きたことだと言っているのを聞いています（私は推測しています）。外科医はその知識を病理検査報告書**に追加し、確率的に悪性であり、切除すべきであると判断したのかもしれません。

Disclaimer : 上記は憶測であり、彼らが異なることを言っている理由についての_可能性として提示しているに過ぎません。もしこれが気になるのであれば、次のセクションを読んでください。

推奨されているように、関係する医師（病理医と外科医）に話をしてください。彼らは喜んで彼らの理由を説明し、彼らが何を意味しているのか、なぜ彼らがそのような決断をしたのかを明確にしてくれるはずです。

それでも納得できない場合は、いつでもセカンドオピニオン（この場合はサードオピニオン！）を求めることができます。

これを読んでいる病理医の中には、「あまりにも単純化されすぎている」と思っている人もいるかもしれません。本当に、おそらくまだ複雑すぎるのでしょう。これは厄介な仕事なので、Q&Aサイトの回答で専門分野を要約するのは簡単ではありません。

テイクホームメッセージは上記の箇条書きにあります。**病理学が必ずしも明確な回答を与えてくれるとは限りません。